放大
缩小
默认□晚报记者 班永威
上周二晚，本报15名微粉来到驻马店好莱坞国际影城，观看了《我不是潘金莲》。电影讲述了“一个女刁民告状的故事”。称李雪莲为“刁民”，可谓出于“公正立场”——你自己搞假离婚，你老公趁机把你甩了，是自作自受。你要“讨说法”，那是你和你老公的事，关别人何事？你倒好，居然一级一级地上告，把市长、县长、院长一个个拉下马……这在现实中可能吗？不可能。可这又似乎处处透着真实。这就是荒诞现实主义的魅力。
“一根线”贯穿电影
从北京到县城，这样的场面很难描绘。然而，一个李雪莲，把上上下下的行政系统都串起来了，并且有极其生动的呈现。电影中的干部没有一个是贪官，都辛辛苦苦、兢兢业业，都想息事宁人、安定团结，然而不断“好心办坏事”，硬是没能准确理解李雪莲的真正用意，于是一次次错失良机，把她逼上告状之路。
编导真的是把李雪莲当主角来描写吗？未必，她只是一根线，不断拉扯出中国社会的众生相。为了一名农村妇女的告状，从政府到法院到警方，他们动用了很多人力物力，但做的却是无用功。这是为什么？因为所有人都是政绩思维、维稳思维，却唯独不能理解一个简单村妇的心思：她只是要一个说法，不是“法律的说法”，而是“人情的说法”，得让她咽下这口气。而现实处处跟她作对，让她的恶气越来越浓烈。
就是为了出这口气，她像当年的秋菊一样上路了，不惜胡搅蛮缠，不惜委身以报，只是为了让那个“畜生前夫”承认假离婚的事实。为达此目的，她要将所有阻拦她揭露真相的拦路石都搬掉。然而，最终传来“前夫车祸身亡”的噩耗，顿时让她失去了方向，告状无法继续。
批判现实主义“补钙之作”
电影编导通过剧中人物问：如果那个“前夫”没有因车祸身亡，是不是告状将没完没了？这是一种沉默的点题：在目前的机制下，各级干部该怎样准确解读李雪莲的诉求？李雪莲的诉求很大吗？她的心理需求很深奥吗？当法律之路走不通后，难道就没有其他机制可以说服、平衡、舒缓吗？为什么所有人都“读不懂”她是在呼唤人情关怀和寻找心理寄托呢？
社会矛盾是如何发生的、人际关系是如何协调的、公权力是如何运作的，这些都是值得思考的重大命题。编导用荒诞的“刁民告状”的套子，将这些重大命题裹进人物塑造和情节推进中，引发观众在笑声中思索，显示了以小博大的高超智慧。这对于长期远离批判现实主义的中国电影而言，不啻为“补钙之作”，值得点赞。
电影在艺术形式上采用“忽圆、忽方、忽宽屏”的视觉效果，是出于审美和推演故事的双重考虑——“月洞”能别具一格地展示乡村之美；当场景换成了北京，圆形也就换成了方形；当一切“正常”了，屏幕也正常了。如此一来，这个现实而又荒诞的故事就有了更具象化的轮廓。
范冰冰的演技不错
大部分内地人对表演的欣赏水平还停留在样板戏阶段：吹胡子瞪眼，一把鼻涕一把泪地嚎啕大哭，爆青筋就是演技。
范冰冰是个异类。拍电视剧，撒狗血的武媚娘，她也演得坦然真实，不怕人说那剧傻白甜，反而不卑不亢地接受批评。纵观之前她拍的文艺片，获国际影后的《观音山》里的演技娴熟自然，毫无表演痕迹，把人物塑造得丰满而有力，是主流的国际化表演方式。
这次出演李雪莲一角，范冰冰再次回归平民视角。她的演技再次让人惊艳，把这个农村女人身上的不甘与倔强表现得淋漓尽致，无矫揉造作之感，真实感人。
七嘴八舌
momo：对白弱智，剧情冗长，视角犬儒，讽喻软弱，笑点有限。别骂范冰冰了，这片的分不能扣在她身上。全场笑声连连，结尾掌声雷动，我感觉观众对喜剧的要求也就这么高了。
王金伟：这是一部官场电影。围绕在李雪莲身边的各级官员，从县长到北京的“首长”，再加上法院和公安系统，组成一幅“中国官场现形记”，淋漓尽致地展现了官员们在“两会”等敏感时期求稳定、求和谐的心态和作风。演员表演认真。圆形、方形构图独特，蕴意丰富。冯导仍能追求新手法，拍敏感题材，牛！
硬质：为了讽刺官场而刻意丑化农村人的片子。圆方镜头全程炫技，色调背景美则美矣，但剧情拖沓，口音不伦不类。不建议进电影院观看，不然睡着了躺都没地方躺。
鼓起亚比：很失望，把一个讽刺又荒诞的故事讲得直白无深度，禁不起回味。冯小刚是名导但不是大师，偶尔的几句俏皮话，与故作深沉的基调格格不入。范冰冰用这两个小时证明影后不等于好演员。配角撑起半边天，比起很多正常发挥的演技派，大鹏和李宗翰的表演让人惊喜。
EIFKGJ：有些电影因为需要而采用特殊的表现方式，而有些电影为了耍技巧而技巧，这样就失去了电影本身的价值。我认为电影首先要让普通人看得明白，在这基础上再使用某些技巧，让观众产生共鸣，这才是电影的意义。
（班永威 整理）